敏感的超级碗安全文件留在飞机上

CNN记者建立有些敏感——但是,技术上,未分类——飞机座位前袋里的超级碗安全文件。

2月5日发布,2018年下午3:46•42条评论

评论

(必需)2月5日,2018年下午4:15

反CNN的人群会被自己绊倒,声称他们是通过信使伪造的。

有趣和/或令人安心的是,他们揭示了一个探测气溶胶生物威胁的前线计划,因为这实际上是“你的工作税”。-做一份你非常想让他们做的工作,我可以补充一句——尽管自由主义的言论或“自由市场”以防止炭疽为基础的防护措施,有些人似乎藏身其中。


马提亚斯夫2月5日,2018年下午4:35

假设他认为这份文件不够重要,不足以在飞行中保持跟踪,这是安全的。组织信息安全培训计划中的一个真正问题。

塔鲁斯·巴洛格2月5日,2018年下午4:36

虽然这是值得注意的,因为它的内容,人们把敏感信息留在座椅靠背的口袋里,却没有意识到。我写了一篇关于它的文章:

https://www.venturesinoss.com/2017/05/07/privacy-and-trash/垃圾箱/

我经常发现被丢弃的登机卡,上面有很多关于旅行者的信息,或者坐在为有未公布销售数据的上市公司做PowerPoint演示的人旁边,等。这是由于对安全的普遍缺乏了解和冷漠。

马提亚斯夫2月5日,2018年下午4:50

信息分类只是帮助官员了解哪些信息应该被保存/应该被保护的一种工具(如果忽略了相关职责,则给出法律后果)。大量的敏感信息存储在员工的记忆和未分类的笔记和记录中(如这张特殊的纸)。

我目前正在写我的安全管理BBA论文,题为《信息安全经理手册》。我想提出的一个重要问题是,只有数据才是重要的,不是它的形式。员工必须能够衡量和认识到信息的价值(风险评估),这样他们就有机会保护信息(并正确分类)。还有很长的路要走…

克莱夫·罗宾逊2月5日,2018年下午5:12

六羟甲基三聚氰胺六甲醚,

敏感的国土安全文件…是CNN的一名工作人员在一架商用飞机的座位上发现的,媒体报道说。

为什么我觉得这个“只是为了方便”,也就是说,如果我在一个狮子座的法庭案件中听到它,我的大脑会自动地说“平行结构”…

所以我发现自己在问,CNN的工作人员是在掩盖消息来源吗?或者他们是出于各种原因主动跟踪此人?我是说…

因为我在9/11之前经常飞行的经历表明这个故事很奇怪。我以前总是看椅背口袋,对于点对点的飞行,我只能找到飞行中的MAG,紧急指令和免税订单…只是偶尔在转机上我才发现什么,最多不过是一份报纸、一支笔或者一本非常糟糕的平装小说。

除非飞机“清洁人员”在过去的十年半里真的下山了,我的“直觉”正在挥动一个巨大的警告旗,说这个故事有点不对劲…

阿琳2月5日,2018年下午5:17

@塔鲁斯·巴洛格:

虽然这是值得注意的,因为它的内容,人们把敏感信息留在座椅靠背的口袋里,却没有意识到。

他们一定意识到他们正在人们能看到的地方阅读。

也许获取敏感信息的最简单和最便宜的方法是乘坐通勤列车,坐在带笔记本电脑的人后面。我见过有人编辑表面上保密的合同,听到他们谈论商业交易,等。或者只是路过一座建筑物,对准窗户里的摄像机。当地一家律师事务所的离婚文件当面摆着(直到他们看到我在读……但第二天又回来了)。

隐马尔可夫模型2月5日,2018年下午6:51

@克莱夫

除非飞机“清洁人员”在过去的十年半里真的下山了吗?

嗯,是的,从你问起。他们有。在这个经济体,这是一项低端工作。总是发生。

我个人发现了一对3环活页夹,这是十几年前从一辆经过的货车后面掉下来的。原来他们是当地的灾难反应小组成员,响应代码,资源,电话号码,整个舍邦。麻烦制造者可能想要的一切,以及更多。当时我不是CNN的工作人员——如果我有,它会不会以同样的方式激怒你的阴谋天线?我只是打电话给当地的消防队长,然后把他们还给了他们,他们对此非常感激。案件已结案,不暴露。

故事的寓意-像这样的蠢事总是发生。我不会比平时睡得多。

Anon公司2月5日,2018年8:05下午

@克莱夫:当我读到“CNN”时以及“航空公司座椅后袋中的分类文件”,我还想“机会有多大?!”。

我觉得它很臭。

22519个2月5日,2018年11:12下午

我们在安全领域看到的情况,就美国而言,是系统性故障。把你的想法抛回9-11,两名袭击者如何获得签证,全新闪亮,在他们的名字被知道之后,塔楼倒塌后。这不仅仅是一个很清楚的例子,里面的人有时会做鼻子俯冲,这是一个系统惊人失败的例子,好像没有领袖。

在飞机上这种看似微不足道的妥协只是一个大问题的例子。

在今天CNN的新闻中,有一篇关于五角大楼如何在一份核报告中把整个朝鲜半岛称为朝鲜,台湾是中国的一部分的文章。好,我希望我们至少能在五角大楼解决变性洗手间的问题。反性骚扰培训进展顺利。反自我伤害训练的结果与以前的结果相比是有利的,据许多人说。至少我们走对了。你看到超级碗了吗?多有趣的广告啊!好吃-好吃

图特图特,有人可能会说。人们会犯错。

这当然是真的,但这种情况会在中国或俄罗斯发生吗?会被报告吗?报道的事实是具有破坏性的,可能会很严重。威胁是真的足以花掉钱,组织一个计划,并采取预防措施。我认为这种妥协在俄罗斯或中国发生或被报道的可能性要小得多,这是个问题。美国内部的人有时不够投入/不够关心/等等。认真对待他们的工作。为什么?如果斯诺登是俄国人,而且他已经私奔到华盛顿特区。7兆字节的ru goodies,你认为俄罗斯天空会让他的女朋友抱着他在阿灵顿谈枕头吗?我真的很怀疑。

对安全的重视不够,妥协没有受到足够严厉的惩罚,缺乏意识和责任感似乎已成为地方病。

嘟嘟嘟嘟!

真的?1.opm——美国人民的整个数据库,有许可证,个人信息,采访信息,妥协了。2.第二步。斯诺登-7兆字节?下载自…你说谁?

问题:接下来是什么?保持调谐,伙计们。

“叛国”他谈到那些不敢拍手的人。2月5日,2018年11:22 PM

“好像没有领袖。”

在领导层的位置上,我们有人尽可能快地破坏政治安全。

叛国需要一个在战争时期指名的敌人。这就是所有阻止应用标题的原因。

22519个2月5日,2018年11:36 PM

@马提亚斯夫

“员工必须能够衡量和认识到信息的价值(风险评估),这样他们就有机会保护信息(并正确分类)。

我不是有意踩你的脚趾,我很肯定你对这个话题有很好的把握,但我只想在你说的话上加一点。

正确的,有些员工衡量信息的重要性。他们通常是有特殊权威的人。美国没有根据信息的价值对其进行分类,从广义上讲。它根据信息泄露后可能造成的损害程度对信息进行分类,正确的?

“风险评估”一词是在信息管理中完成的,对,但它更常被应用于任务规划——一个帮助领导者了解真正关心的是什么以及是否已采取措施减轻风险的矩阵。

乳清器2月6日,2018年2:52 AM

“悲伤!”这里是保守派把他们的廉正卖给一个众所周知的骗局,因为他们是从报道的事实中逃走的。

埃文2月6日,2018年3:02 AM

这是“电影情节”的另一个结果。风格风险评估。电视和电影中充斥着通过相对奇特的手段窃取信息的例子——猫窃贼,摩尔,卧铺人员,老练的黑客,等等——但现实是有很多,更大的安全风险包含在更为平凡的活动中,如,像在飞机或火车上工作。

对于所有认为这是CNN报道的泄密事件的人来说,为什么会这样?知道当地和联邦机构有针对重大公共事件的恐怖袭击应急计划,没有什么特别值得新闻报道的。安全程序的特点是处理得太粗心这里的故事,不是简报的实际内容。

拉里2月6日,2018年3:56 AM

@不再有演员了
“我们该怎么对付明目张胆,光头滥用职权,法律和国家?“
回答,没什么!看看奥巴马和克林顿夫妇!


彼得A。2月6日,2018年4:01 AM

“这次演习取得了巨大的成功,并没有针对任何具体情况而进行,生物恐怖袭击的可信威胁

安全剧院的定义。没有可信的威胁,但不管怎样,都进行了血压练习,以“巨大的成功”,当然。

这就是如何利用税收来排列官僚及其亲信的口袋。在美国。其他地方也一样。

牛棚2月6日,2018年4:10上午

@拉里

很有趣,尽管你哭了,但你从未真正判他们有罪。

也许你有什么真实的东西?找个时间试试。

穆勒真的要起诉你的独裁者了。

真正地。

保罗2月6日,2018年4:33 AM

上面的问题是:接下来呢?

想到的是“国会之火”?

但是,当然,那是不可能的。不是因为美国没有国会标签,但因为共和党让这些事情变得不必要。

美国正朝着“有管理的民主”迈进。采取特别措施,保卫国家不受虚假威胁,而真正的被忽略了。

我自己2月6日,2018年6:00 AM

我相信一个国土安全部的人愚蠢地把敏感文件留在任何人都能找到的地方。但在所有能找到它们的人中,当CNN记者有多方便?

这个记者“出事”对任何人来说都不是一个可怕的巧合吗?看看飞机的后座口袋,它就“发生了”做个先生。沃尔特以前的座位?或者,这个记者可能觉得必须在他乘坐的所有航班上检查每一个座位的口袋,在这种情况下,他需要心理/精神上的帮助,为他的强迫症立即。这仍然是一个巧合(尽管小)连接他的和先生。沃尔特在同一架飞机上出现在同一个或连续的航班上,当心你。

不管怎样,完全不是假消息,无火,绝对只是巧合…只是个奇怪的巧合…更像是一个奇迹。

内酰胺酮2月6日,2018年上午9:35

这是一种新的社会工程形式,叫做“蠢货”。黑客们希望他们能有更好的控制和规律地使用这种技术,但当秘密有时落到你的膝盖上时,谁在抱怨呢?

马提亚斯夫2月6日,2018年上午9:36

//对,有些员工衡量信息的重要性。他们通常是有特殊权威的人。美国不根据信息的价值分类,从广义上讲。它根据信息泄露后可能造成的损害程度对信息进行分类,正确的?

我们在这里使用相同的定义。测量数据值的最简单方法是暴露时可能造成的损坏。完全同意。

//短语“风险评估”是在信息管理中完成的,对,但它更常被应用于任务规划——一个帮助领导者了解真正关心的问题以及是否已采取措施减轻风险的矩阵。

它是衡量任何安全或安全风险的有用术语。我的观点是,必须让数据的所有者深入了解信息的价值和他对信息的宝贵知识,因此他觉得有义务尽其所能来保护信息。(如果你每天都要阅读机密材料,这对你来说就变得很平常了)

当你在头等舱看到一位主管在写一份关于未来公司融合的文件,或者一个没有启动的技术设备时,你就会知道“深入理解”已经失败了。

疯子有人吗?2月6日,2018年12:30 PM

@我自己

“这个记者“出事”对任何人来说都是一个可怕的巧合吗?”看看飞机的后座口袋,它就“发生了”做个先生。沃尔特以前的座位?

福克斯新闻让你疯了吗?说实话。一切都是黑暗的阴谋?这个?大声笑。坚果!

你从来没有在座位前面的口袋里发现过什么吗?那你就不怎么飞了。

不管怎么说,这不是记者,如果你能在失去理智之前读到它,是个职员。
有成千上万的工作人员为CNN工作。他们寻找故事,报告他们的发现。

或者你知道,外星人正与CNN密谋在华盛顿向骚扰者提供披萨。
不管汉妮蒂告诉你什么,情况肯定是这样的。他也是个理性的人!除息的

(必需)2月6日,2018年12:50 PM

@马提亚斯夫

“测量数据值的最简单方法是暴露时可能造成的损坏。”

我认为这是公平的。那么让我们按照你的描述来分析这个问题吧?

只是真的“坏”如果这些细节落入恐怖分子的手中,恐怖分子正积极策划使用生物武器的雾化(或类似)运载系统——这大大缩小了该领域的范围,不是吗?

不像一个零日秃鹫或妥协暴露在网上的秘密,这个“泄露”仅限于一份物理副本,并包含物理副本。到目前为止,CNN的一名工作人员和他们周围的一些人已经看到了它,他们没有就摘要之外的具体内容进行报告。所以说真的,哪些数据已“转义”在这里?不多。

在我看来,外卖的是气溶胶生物错误嗅探程序本身的披露,以及(预期的)存在的应急计划,以防生物差错紧急情况涉及大型公众集会,如*碗…也许是某个无名的国土安全局特工的健忘或无能…但差不多就是这样,正确的?

事实上,目前还不清楚,这些信息中的任何一个都会在一开始就大大帮助恐怖分子的努力。这是可能的,但实际上在这里是不稳定的。当然,生物错误事件将是很多坏的不管第一反应协调工作如何。所以,虽然很明显,这样的细节可能不小心留在飞机上,这真的不是“可操作信息”的大披露。一些有披萨意识的阴谋家可能会作为他们通常的反政府间谍的一部分谴责他们。


马克2月7日,2018年2:08 AM

22519写道,“我认为这种妥协在俄罗斯或中国发生或被报道的可能性要小得多…”

鉴于这些国家和中国的国有新闻来源占主导地位,一个广泛的公开审查制度——我同样希望这种令人尴尬的事件被报道的可能性更低。

然而。我不知道有任何证据表明安全人员(或任何其他主要类别)更胜任或更训练有素。

俄罗斯有很长的屈辱失败的历史,这些失败很容易避免,以及试图隐藏它们的传统。俄罗斯还在其安全和情报服务方面进行了大量投资,但由此产生的能力深度并不意味着没有错误和失败。

在“电影版本”中安全服务,较小程度的限制可能会给独裁或极权政权的秘密机构带来一种权力的表现,与西方同行相比。

我自己2月7日,2018年5:46 AM

@疯子有人吗?

哈哈哈,你错过了一个龙打我朋友的标志。从你认为我看过福克斯新闻开始。可能是因为我不是美国人。我也不知道这个汉宁人可能是谁。但我真的不经常飞,你说得对。

我不在乎这位CNN员工的工作描述是否说他不是记者。可能是看门人或电梯操作员为我们的思路。让我们假设这个职员经常做这样的活动。你认为在他打到“金牌”之前,他一定碰到了多少无用的东西?考虑到每天有多少乘客登机,即使这数千名CNN员工除了搜飞机外什么也没做,他们也有更高的机会找不到任何东西,因为一旦发生故障,它就在另一架飞机上。或者CNN真的有8.7万名员工(我很快就搜索了一下;数字可能过时了。仅限国内航班,为了方便起见),他唯一的工作就是到处飞,等待机会穿过飞机上的每个口袋。CNN肯定花了不少钱在机票上寻找这些故事。

飞行人员对此有何看法?他们是否同意某个随机的家伙,他拒绝离开飞机,直到他通过每个口袋?

奇怪的是,有人在“积极寻找故事”中进行这样的活动。它有可能发生在某一特定的飞机上,就像发生在其他任何地方一样。你最好去华盛顿大街的垃圾桶里潜水,毕竟谁也不能说五角大楼的超机密文件不会放在底下?

--或--

也许这不是偶然的机会。也许这个职员对先生有一个特定的目标。沃尔特,跟踪他,等着看他是否会忘记后面的敏感文件。这是另一个奇怪的理论,因为这意味着CNN会让那些职责是跟踪政府雇员等待报道的人。在这种情况下,沃尔特在他去的每一家咖啡馆和商店里都被人跟踪(因为这件事不必发生在飞机上),但他没有向一个到处跟踪他的人报警?这个工作人员接受过忍者训练吗?摩萨德间谍学院?

奥卡姆的剃刀说我的“阴谋论”比这两个都不奇怪,因此有更好的机会是正确的。你的电话。

埃维尔基鲁2月7日,2018年下午1:56

奥卡姆剃刀说,最简单的解释可能是正确的,下面的内容肯定比你的三个故事中的任何一个都简单:

1.人A不小心把重要文件留在了座椅靠背的口袋里。
2.第二步。B人随机获得与A人在入境航班上相同的出境航班座位分配。
三。B在座椅靠背口袋里发现重要文件。
第四章。因为B人在CNN工作,人B把这些文件传给CNN记者,然后这些文件进入新闻周期。

克莱夫·罗宾逊2月8日,2018上午8:27

@埃维尔基鲁,

第四章。因为B人在CNN工作,人B把这些文件传给CNN记者,然后这些文件进入新闻周期。

这是你的论点中失败的一部分“奥卡姆剃刀”。最简单的论点是,

    第四章。因为B人在CNN以外的地方工作,B人把这些文件传给CNN的工作人员,然后这些文件通过工作人员进入新闻周期。
    第四章。因为B人在CNN工作或为CNN工作,并被分配了一项任务来涵盖该人员或相关活动,然后他们把它传给CNN记者,报纸进入新闻周期。

由于明显的原因,概率比你的高。

事实上,国土安全部很容易准确地查出谁在飞机上,他们预定的座位,当他们的票订好后,由谁出资,他们上下车的地方等等。

我怀疑他们已经查过了,让我们等着看看接下来会发生什么。

当然,还有另一个选择,就是“在座位口袋里找到”的整体。争论是假的,一点并行结构等。当然,问题是由谁来决定。

这就引出了奥卡姆剃刀的基本观点,它并不是设计用于有情众生的,因为它完全是人造的/平行的结构。长期以来,各IC实体对“红旗”的喜爱很久以前被称为“伟大运动的硝烟和镜子”的行动。

埃维尔基鲁2月8日,2018年下午5:30

@克莱夫:我敢打赌,安排与入境旅客在同一个出境座位的物流是不太可能的。

疯子有人吗?2月9日,2018年12:11 PM

@克莱夫

“由于明显的原因,概率比你的高。”

概率不考虑现实事件,只是它们的近似值或预测值。
奥卡姆剃刀说,最简单的直线往往是这样。它并不能证明它总是如此。

CNN的一名员工有一个相当实际的机会坐到那个位子上。这不是不可行的。更不用说,一个非CNN员工的无关联发现至少也有可能被传递到任何其他新闻网络,福克斯或英国广播公司或任何。真的没有办法知道实际的“概率”任何一个值肘部补片的统计学家都会很快让你意识到你可以在这里真实地估计它。这完全是短暂的未知和猜测,也没有证据。


@我自己

比率希望指导您正确使用奥卡姆剃刀。

你很有风度,但你刚才所说的只是表面上的疯狂:

CNN不向员工支付跟踪DHS员工的费用。无论如何都要证明这一指控。
如果没有一根绳子回到地面,你就不能从兔子洞里下去。

没有人在飞机或其他公共场所到处寻找国土安全部的文件。
这几乎就是一件蠢事的定义。再一次,疯狂的断言。

这些文件甚至不是“那个”非常敏感。从话题“一切”的性质来看,它是敏感的,他们想保守秘密,但这一特定的文件即使在最坏的情况下也无法应对即将到来的国家安全风险。不是一个人。

“认为有人在“积极搜索故事”中进行这种活动是很奇怪的。”

好,更奇怪的是,你认为我说的就是这件事。
CNN工作人员一般情况下去找故事吧。这真的是摔了一圈。

如果有人想要DHS的文件来制造杀手的独家新闻,这些不是他们。
整个故事是他们被不小心留在飞机上。就是这样。

也许你不喜欢奥卡姆剃刀这样的哲学比喻,而更喜欢打油诗?

曾经有一个DHS旅行者
他的室友是个爱说废话的人。
伴随着叹息和凄凉,
他把文件放在座位上,
然后继续睡了很久。


克莱夫·罗宾逊2月9日,2018年下午6:44

@埃维尔基鲁,

我敢打赌,安排与入境旅客在同一个出境座位的物流是更不可能的。

我当然不会下那个赌注…部分原因是在过去,我可以预订在转机上显示为空的特定座位。因此,即使不知道目标在哪一个航班上的座位,也不知道目标在哪一个航班上,不知道目标在哪一个航班上,不知道目标在哪一个航班上,不知道目标在哪一个航班上,不知道目标在哪一个航班上,不知道目标在哪一个航班上,不知道目标在哪一个航班上,不知道目标在哪一个航班上,不可能很少。此外,如果目标是单独旅行或与其他人一起旅行,将允许你进一步削减。

但也可以简单地问一个人谁有权获得完整的乘客名单。自2001年以来,美国的政治要求包括了一大批人。即使是简单的社会工程也可以工作,如果你通过航空公司自己预定座位。

但回顾1993年英国“英国航空公司”之间的一桩法律案件,或许能让你大吃一惊。和“原始丙氨酸”你会发现Virgin通过电脑黑客和垃圾桶潜水在弗吉尼亚州乘客名单上抓到了BA,然后提供给弗吉尼亚州乘客升级或其他额外津贴,让他们乘坐BA飞行。

http://www.independent.co.uk/news/battle-of-the-airlines-king-backed-dirty-tricks-ba-staff-hacked-into-virgin-computers-and-poached-1477973.html

出于某种原因,业内人士认为获取Pasenger宣言很困难,历史表明不是,甚至在2001年之前。

@疯子,任何人,

概率不考虑现实事件,只是它们的近似值或预测值。奥卡姆剃刀说,最简单的直线往往是这样。它并不能证明它总是如此。

概率是大多数涉及“行为”的因素。或“对非确定性行为体的刺激做出反应的行为”。他们也适用于威慑但复杂的事件,如将热能应用于工作流体。所以他们都有“自由意志”的特征“威慑”真实的过程。

概率不能做的是预测真正随机过程和威慑过程的单一实例,其中观察者无法确定所使用的过程,只有在适当数量的事件上可能发生的动作。

至于奥卡姆剃须刀,有各种各样的定义,但没有一个能合理地排除概率。

你会经常听到它表达为,

    “实体不应不必要地相乘。”

因此,通常的论据是“节俭”的论据[2],有时被认为是暗示归纳/假设步骤的数量最小化。但是,它也可以将一个步骤与另一个步骤进行比较,从而有利于更可能的步骤,作为“不必要的倍增”可以采用任何一种方式。

[1]奥卡姆的,或者更准确地说,奥卡姆的剃刀是14世纪经院哲学家的一项原则,奥卡姆的罗辑学家和方济会修士威廉。奥卡姆是一个相当不错的英国乡村,位于萨里郡吉尔福德东北部,他出生于1285年。从我出生的地方骑自行车很容易吗?如果你想想,威廉七个世纪前就提出了他的想法。据我们所知,在当时的欧洲,机会还没有被研究过,更不用说在数学或逻辑严谨的英国了。所以我们现在所说的“概率”作为哲学或数学的一个分支,他可能不知道。据信,欧洲概率数学方法的发展首先在布莱斯·帕斯卡和格洛拉莫·卡达诺之间的已知通信信件中进行了讨论,皮埃尔·德·费马(Pierre de Fermat)在威廉发明剃须刀三个多世纪后的1600年代中期。

[2]来自在线英语牛津词典,关于“奥卡姆剃刀”“节俭原则”或“吝啬”,

    以免他们陷入拟人化,许多行为主义者遵循节俭的原则,通常被称为奥卡姆剃刀,这就限制了对任何特定动物行为的最简单、充分的解释。

它也没有说明推论的数量或它们的概率,因此,这是一个开放的选择。但确实显示了它在“现实世界”中的用途行为活动。

螺母杆2月12日,2018年4:44 AM

“概率不能做的是预测单个实例…”

几乎没有任何具体的数据,只是纯粹的猜测。继续说下去,确定是否“可能”或者不是CNN的工作人员,全国数万人中的一个,会坐在国土安全部员工留下文件的座位上。我的意思是你可以把它打扮得漂漂亮亮,但这是纯种的猜测。试图谈论“可能性”关于这一点,就是讲一个与实际发生的事情没有实际关系的故事。Shrodinger有正确的方法,只需列出可能性,并让具体的未定义数学未定义。当然,在他的二进制例子中,他只有两个选择,生活很难简化为硬币翻转。在现实生活中,试图出人意料地预测这样一个例子是走向疯狂的道路。

把一个黑时代修士的口语化还原带到任何讨论中去(一个应该被更正确地认识的人,他是第一个主张政教分离或财产权的人,而不是相对愚蠢的“剃刀”。我们现在将其归因于奥卡姆的威廉,并将其过度应用于除教会教条外的其他学科,即神创论与科学,在某些方面,作者从来没有打算)有点像引用《大宪章》作为你相信9/11官方故事的理由所在。奥卡姆的威廉“可能”震惊和震惊地知道他以某种方式被人所熟知的一个随意的简化论点,他一生的工作。

所以不管你觉得它在某种程度上有多有用,我想说,这是对同样的骨骼或羊肠的另一种解读,任何人都曾试图从中汲取神圣的知识,但却没有真正的文章中丰富多彩的结缔组织。

发表评论

允许的HTML:

乔·麦金尼斯的布鲁斯·施耐尔侧边栏照片。