恐怖分子不做电影情节

有时候,负责国土安全的人似乎花了太多时间看动作片。他们抵御的是特定的电影情节,而不是广泛的恐怖主义威胁。

我们都这样做。我们的想象力随着详细和具体的威胁而奔放。我们想象炭疽热从农作物的灰尘中传播。或者是受污染的牛奶供应。或者是恐怖分子携带年鉴的潜水者。没过多久,我们正在设想一个完整的电影情节,没有布鲁斯·威利斯的拯救。我们害怕。

从心理上来说,这一切都是有道理的。人类有很好的想象力。切纸盒机和鞋弹让人联想到栩栩如生的画面。"我们必须保护超级碗"比模糊的“我们应该保卫自己不受恐怖主义袭击”更具情感冲击力。

9/11恐怖分子用尖尖的小东西占领飞机,所以我们禁止飞机上的小尖头东西。理查德·里德试图把炸弹藏在鞋里所以现在我们都要脱掉鞋子。最近,美国国土安全部表示,可能会放松飞机安全规定。不是因为鞋子的风险降低了,或者那些小而尖的东西突然变得不那么危险了。是因为这些电影情节不再像911事件后的几个月那样吸引了人们的想象力,每个人都开始看到他们以前是多么愚蠢(或毫无意义)。

通勤恐怖主义是新的电影情节。伦敦轰炸机把炸弹带进地铁,所以现在我们搜索进入地铁的人。他们使用手机,所以我们正在讨论关闭手机网络的方法。

现在判断飓风是否是下一部吸引人们想象力的电影情节威胁还为时过早。

电影情节安全的问题在于,只有我们猜对了,它才会起作用。如果我们花费数十亿来保卫地铁,恐怖分子炸毁了一辆公共汽车,我们浪费了钱。可以肯定的是,保卫地铁使通勤更安全。但专注于地铁也会导致攻击转向防御能力较弱的目标,结果是,我们总体上并不安全。

恐怖分子不在乎他们是否炸毁地铁,公共汽车、体育场馆,剧院,餐馆,夜店,学校,教堂,拥挤的市场或繁忙的十字路口。有理由认为,一些目标比其他目标更有吸引力:飞机因为一个小炸弹可以导致机上所有人的死亡,纪念碑因为其国家意义,因为电视报道,还有交通,因为大多数人每天通勤。但美国是一个大国;我们不能保护一切。

一个问题是我们国家的领导人给了我们想要的。尽管存在党派关系,对恐怖主义采取强硬态度很重要。投票支持导弹防御比增加情报经费更有利于竞选。民选官员想要做一些看得见的事情,即使结果是无效的。

另一个问题是,许多安全决策的级别太低。在一些隧道中,关闭手机的决定是由隧道负责人做出的。即使恐怖分子随后在该国其他地方炸了另一条隧道,那个人做了他的工作。

任何负责安全的人都知道他会被事后诸葛亮。如果下一次恐怖袭击目标是化工厂我们需要知道为什么没有采取更多措施来保护化工厂。如果目标是学童,我们将要求知道为什么这一威胁被忽视。我们不会接受"我们不知道目标"作为一个答案。保护特定的目标可以保护声誉和职业。

我们需要防御恐怖主义的广泛威胁,不是针对特定的电影情节。安全是最有效的,当它不作出武断的假设下一个恐怖主义行为。我们需要在情报和调查上投入更多资金:确认恐怖分子的身份,切断他们的资金,不管他们的计划是什么,都要阻止他们。我们需要在紧急应对上投入更多资金:减少恐怖袭击的影响,不管它是什么。我们需要面对我们外交政策的地缘政治后果,以及它如何帮助或阻碍恐怖主义。

这些模糊的东西不太明显,不要在政治上哗众取宠。但它们会让我们更安全。把钱砸在今年的电影情节威胁上是不可能的。

类别:特色,恐怖主义

布鲁斯·施耐尔的照片。

施耐尔的安全是一个个人网站。betway88必威官网备用所表达的意见不一定是…的意见IBM有弹性